Comment les taxes environnementales peuvent-elles accroître la durabilité de la croissance économique dans les pays à faible revenu ? Les taxes environnementales peuvent être définies comme toute taxe imposée sur une base dont l’impact négatif sur l’environnement est avéré, par exemple les droits de douane à l’importation sur les matières plastiques, les taxes sur les embouteillages ou les accises sur les engrais. Ils ont été largement promus comme un moyen de réduire les dommages environnementaux tout en augmentant les revenus des pollueurs. Parce qu’ils sont généralement calculés sur des produits et des volumes tangibles, ils sont également souvent considérés comme plus difficiles à éluder que d’autres impôts basés sur des concepts plus abstraits, ce qui en fait des instruments attrayants pour les pays à faible revenu. La taxe environnementale qui a fait le plus l’objet de discussions est sans aucun doute la taxe carbone, qui est prélevée sur la teneur en carbone de différents biens, fortement corrélée à la quantité de combustibles fossiles nécessaires à leur production. Les taxes sur le carbone sont considérées comme un outil essentiel pour réduire les gaz à effet de serre, et leur introduction fait l’objet d’un soutien presque universel dans le monde entier. Cela inclut l’Afrique subsaharienne, avec les Nations Unies, le Fonds monétaire international et l’OCDE qui promeuvent tous leur mise en œuvre dans divers pays de la région à différents moments. La taxation du carbone à la rescousse : mais l’est-elle vraiment ? Cependant, il y a peu de preuves que les gouvernements africains les considèrent comme une priorité nationale. Selon le tableau de bord de la tarification du carbone de la Banque mondiale, seuls le Gabon et le Sénégal envisagent actuellement leur introduction, après l’introduction d’un tel tableau en Afrique du Sud en 2019, qui n’a sans doute pas abouti à grand-chose à ce jour. En soi, ce n’est pas surprenant, car l’Afrique a les émissions par habitant les plus faibles au monde. Bien que les émissions sectorielles provenant de l’énergie et des transports aient augmenté, la majorité d’entre elles proviennent du changement d’affectation des terres et de la déforestation, qui ne relèvent généralement pas de la fiscalité sur le carbone. Bien que l’on puisse faire valoir que les taxes sur le carbone peuvent encore jouer un rôle important en rendant les investissements dans la production de combustibles fossiles moins attrayants, la production d’énergie renouvelable est déjà moins chère dans la majeure partie du continent. Ce qui freine les investissements, c’est le manque de solutions de financement, le risque élevé perçu et les subventions importantes aux combustibles fossiles. En effet, trouver et d’accroître le déploiement des énergies renouvelables, qui en Afrique est à la traîne par rapport à d’autres régions, sera essentiel pour assurer un développement durable sur l’ensemble du continent. Cela nécessitera une combinaison de choses, dont deux se démarquent. Premièrement, les pays à revenu élevé devraient enfin tenir leur promesse d’allouer 100 milliards de dollars par an au financement de la lutte contre le changement climatique, ce. Mais ils doivent aussi opérationnaliser le fonds pour pertes et dommages qui a été convenu lors de la COP27, dont la configuration sur le terrain s’avère controversée. Ces deux mesures seront nécessaires pour répondre aux besoins actuels de financement de l’adaptation, de l’atténuation et de la production d’énergie renouvelable dans une grande partie de l’Afrique subsaharienne. Mais ce qui est tout aussi important, c’est aussi la seule ligne de conduite moralement justifiable, étant donné que les pays les plus touchés par les dommages causés par le changement climatique sont ceux qui y ont le moins contribué, puisque seule l’Afrique du Sud figure parmi les 20 premiers émetteurs historiques de gaz à effet de serre. Deuxièmement, les recettes actuellement consacrées aux subventions aux combustibles fossiles, qui favorisent principalement les ménages les plus riches, doivent être réorientées vers l’amélioration de l’accès abordable à l’énergie moderne pour les ménages à faible revenu – réalisable. Bien que les taxes sur le carbone puissent encore jouer un rôle à moyen terme en Afrique subsaharienne, elles ne contribuent pas à surmonter l’un ou l’autre de ces obstacles, et les gouvernements africains ne devraient pas utiliser le maigre capital politique dont ils disposent pour la réforme budgétaire afin de poursuivre des politiques qui n’ont pas d’avantages immédiats en matière d’environnement ou de recettes. Cela semble avoir été implicitement reconnu lors du récent Sommet africain sur le climat à Nairobi, où la déclaration finale appelle à une taxation mondiale du carbone – complétée par une taxe sur les transactions financières – plutôt que de s’engager à introduire des taxes sur le carbone au niveau national. Il s’agit d’une approche beaucoup plus logique, et c’est aussi la raison pour laquelle des mesures telles que le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières récemment introduit par l’Union européenne devraient examiner attentivement le traitement réservé aux pays les moins avancés. Bien que les preuves existantes soient encore rares en raison de la nouveauté du système, les premières analyses suggèrent que certains pays à faible revenu, tels que le Mozambique, souffrent considérablement de son introduction. En outre, il est très peu probable que cette approche crée la bonne volonté particulière dans les pays touchés pour faire passer des réformes aussi complexes qu’une taxe sur le carbone – elle pourrait en fait faire le contraire. Si l’Union européenne ne prend pas de mesures pour exempter les pays les moins avancés, ou décide de rediriger les recettes perçues auprès de ce groupe de pays vers l’origine de l’exportation, le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières augmentera les inégalités internationales au lieu de les réduire. Alors, n’y a-t-il rien que les taxes environnementales puissent faire ? Cela ne signifie pas que les politiques budgétaires ne peuvent pas contribuer à résoudre les problèmes de développement et d’environnement en Afrique subsaharienne, mais plutôt que les questions auxquelles elles peuvent contribuer ne sont pas celles qui reçoivent actuellement le plus d’attention. Par exemple, les politiques fiscales peuvent être utilisées pour lutter contre la pollution urbaine provenant d’une mauvaise gestion des déchets et du vieillissement des flottes de véhicules, tout en faisant partie du dosage des politiques utilisées pour lutter contre la gestion non durable des forêts. Ce sont toutes des questions urgentes à travers le continent. La pollution de l’air est l’une des principales causes de décès prématurés sur le continent et elle est fortement liée à la prévalence de la biomasse dans le mix énergétique des ménages à faible revenu, elle-même une cause de déforestation, tandis que le vieillissement du parc automobile entraîne de fréquents décès sur les routes. De même, une mauvaise gestion des déchets est liée à divers problèmes de santé dans les zones urbaines, comme le brûlage des déchets en bordure de route ou la consommation de déchets par les animaux, qui à leur tour peuvent à leur tour réintroduire des déchets dans le système alimentaire. En effet, des travaux récemment achevés indiquent que ce sont tous des domaines dans lesquels les décideurs africains eux-mêmes pensent que les politiques budgétaires pourraient aider. Par exemple, la démodulation des droits de douane à l’importation pour décourager l’acquisition de véhicules d’occasion pourrait être relativement facile et ne sera probablement pas régressive dans une région où la possession d’une voiture est encore considérée comme un bien de luxe. À cela s’ajoutent les taxes sur la possession de véhicules, qui restent pratiquement absentes sur le continent, et dont les recettes peuvent être affectées à la fourniture de transports publics aux nombreux citadins pauvres. Les impôts ont également été la principale source de financement de l’élimination des déchets dans les pays à revenu élevé, mais restent incroyablement rares sur le continent. Lorsqu’ils sont présents, ils ont tendance à être forfaitaires, ce qui les rend intrinsèquement régressifs, ce qui exacerbe encore l’impact sur les ménages à faible revenu qui sont déjà plus susceptibles de souffrir des conséquences sanitaires d’une mauvaise élimination. Un moyen plus progressif d’améliorer la gestion des déchets serait de les associer au taux souvent progressif de l’impôt foncier, ou à des surtaxes sur les factures d’eau et d’électricité, bien qu’il faille tenir compte des faibles taux de collecte des services publics d’électricité africains et des problèmes liés à la couverture et à l’équité des foncier. La recherche d’une rationalisation du traitement fiscal des forêts dans les zones tropicales a été longue et peu fructueuse, mais de nouvelles approches sont encore proposées. Les preuves disponibles indiquent que la réduction de la capacité de l’élite à extraire des rentes illégales du secteur sera un élément clé de ce processus, ainsi que la conceptualisation des forêts comme des actifs ayant une valeur à long terme, plutôt que comme une source de revenus rapides pour le gouvernement. Cependant, il sera tout aussi important d’élargir l’accès à l’utilisation moderne de l’énergie et à l’abordabilité des denrées alimentaires de base pour les ménages à faible revenu que de corriger les systèmes fiscaux forestiers, compte tenu de la façon dont la production de charbon de bois et l’expansion des terres agricoles restent les principaux moteurs de la déforestation sur le continent. Une fiscalité environnementale équitable à l’échelle nationale et internationale Le système fiscal peut et doit être utilisé pour traiter les questions environnementales, mais il est important de veiller à ce que cela ne se fasse pas au détriment de sa progressivité. Compte tenu de la forte dépendance des ménages à faible revenu à l’égard des ressources naturelles, combinée à la capacité souvent limitée de fournir un soutien direct aux gouvernements africains, les considérations environnementales et fiscales devraient être soigneusement équilibrées avec les considérations socio-économiques dans le processus politique. Certains des exemples fournis ci-dessus montrent qu’il existe divers cas théoriques dans lesquels les politiques fiscales peuvent jouer un rôle dans la réduction des dommages environnementaux, en veillant à ce que les citoyens les plus riches assument le fardeau approprié. C’est le cas, par exemple, de la taxation des véhicules privés dont les recettes sont affectées au financement des transports publics, ou des taxes de gestion des déchets qui augmentent progressivement avec la valeur des biens ou la consommation d’énergie et d’eau .Une approche similaire devrait également être appliquée sur la scène internationale. Les pays à revenu élevé feraient bien de se rappeler qu’ils sont à l’origine de la crise climatique et qu’ils ne devraient pas imposer injustement aux pays à faible revenu les conséquences de celle-ci, notamment en les forçant à adopter des politiques inadaptées à leur contexte.
source Giovane Occhial